第84章 论传播介质的重要性（五更

17號在各方人马的鸡飞狗跳中结束。

18號，一则消息如长了翅膀般在校园內传开。

“君安病危”的消息很快在中文系、哲学系等人文社会专业爆炸似的扩散。

韩君安本就是校园的风云人物。

身为君安，无数同学追读他创作的故事，討论《那个男人》的情节。

身为韩君安，无数同学又对这笑眯眯的、没啥脾气，却长得格外帅气的同窗印象深刻。

人总归是顏值生物。

往上倒千年，这一准则也没有改变。

要不然怎会有那名诗——“只今尚有清流月，曾照高王万马过。”

对於发生在君安身上的一切，同窗们表现出一种罕见的热情。

学生们通过食堂排队、宿舍夜谈与图书馆偶遇，快速將消息传播出去。

他们討论《那个男人》的表达问题在哪里？

报纸上的不同声音是否有合理的角度？

一群大学生能完成的事情远不止于思考。

20號，通过联繫其他学院教授和同学，他们很快便查明君安在文章中涉及到的所有知识点，並且整理成表格，进行一五一十地对照。

结果令人诧异，同时又没那么令人诧异。

君安的表达基本正確，甚至在某些知识的应用上，显出一种格外的先进性与现代性。

这足以证明第一条指责是完全捏造的。

————儘管有人对於將虚擬的歷史情节捏合在真实歷史中產生担忧，但考虑到文学创作是有“虚构写作”这种类目，不能盲目地否定。

另外，谁敢保证在浩瀚五千年的歷史上，李白没有在王屋山碰到一位樵夫？

而杜甫也没有在安史之乱后，听见一位樵夫吹奏的笛音？

正史与野史只会记录王侯將相寧有种乎，不会记录贩夫走卒命运轨跡。

既不能证真，也不能证偽。

那么，这一条就不能拿出来攻击创作者。

更別提，因为创作者过於认真考究，就责怪其立场有问题。

结束第一条討论，然后是第二条。

实话实说，关於这一条，同学们感到十足的无奈。

违背传统道德准则？

腐蚀青年思想认识？

无需旁人催促，同学们直接將此当成论文標题，一通引经据典、博古引今，由於特別具有真情实感，所以成品也格外优秀。

严教授在反覆確认后不得不喟嘆：“你们平日写论文要有这本事，我也不必担心你们期末考试会掛科。”

至於第三点关於杂誌社监管的环节。

同学们倒是很想指点一二，毕竟年轻人总是不识青天高、黄地厚。

梁邹拉住了大家，言明杂誌社已经做出了反应，况且他们作为学生，更应专注於作品本身的探討。

多做无益。

经过实事求是的梳理，结果出来了—一韩君安/君安纯粹是个倒霉蛋，那篇报导纯粹是无妄之灾。

————其实也有人怀疑过君安进医院的根本原因，但有句话说得好人只会看到想看到的东西。

一叶障目不外如是。

求证到事实真相，接下来便该考虑下一步该怎么办。

光梳理不反馈？

该向谁反馈？

该向谁说明？

又如何表明君安的无辜与冤枉？

梁邹再次站了出来。